自认对法院的拘束力
作者：彭箭 江西省吉水县人民法院
一：自认对法院拘束效力的矛盾。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。可以说，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》确立了我国的自认制度。
自认制度是当事人主义诉讼模式的必然要求和自然产物。自认对法院的约束力源于辩论主义，根据自认制度，一方当事人自认对方主张的事实后，便对法院发生约束力，法院不得对自认的事实判断认定其真假，并将其作为判案的事实依据。由于法院对自认的事实不再实施证据调查，一般而言，其事实的真伪性也往往难以知晓。但有时该自认的事实明显与众所周知的事实或案件客观事实矛盾时，对该事实的自认是否还对法院具有拘束力呢？
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》一方面确立了自认制度，同时第九条又规定了：下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则?能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。自认事实除与上述事实相矛盾外，也可能与案件客观事实相矛盾，而我国法律又保留了法院依职权探知案件事实的权力，对此相互矛盾的事实，法院将以哪个事实作为判决的基础，我国法律没有明确规定法律适用原则。
二：当事人主义与职权主义诉讼模式对自认效力的分歧。
自认制度是当事人主义诉讼模式的必然要求和自然产物，自认的法律效果在于，法院在作出判决时必须受到当事人自认事实的约束，法院在适用法律时，应以当事人自认事实为基础。如果当事人自认的事实为乙，法院不能以甲作为判决的依据。法院没有以当事人自认的事实为判决基础时，该判决即违反辩论主义。自认制度的设计实际上排除了法院对自认事实的认定权。既然排除了法院的对事实的认定权，也就必须容忍自认事实的非真实性。起码法院因受自认事实的约束，不能再动用职权，调查该事实的真伪。即使以法官的自由心证得出该事实可能有伪时，法院也不得否定该自认的事实。
自认对法院的约束力并非来源于该事实的真实性，即不因为双方对该事实的认可或认识的一致性而具有一般真实或盖然真实性。而是源于民事诉讼法中辩论主义这一基本原则。根据辩论主义的基本原理，当事人所主张的事实对法院有约束力，法院不得以当事人没有主张的主要事实作为裁判的依据。一方当事人对对方当事人主张的主要事实的承认，就使该当事人主张的事实已经成立，法院当然应当受到该事实的约束。因此，大陆法系国家民事诉讼法中的辩论主义是自认制度的基石。
相反如果实行职权主义的诉讼模式，由于法院对作为裁判依据的所有事实，包括主要事实实行职权探知，所以，自认制度便不能成立，自认的事实无法约束法院。有的人认为，即使法院拥有对事实的职权探知权，也并不排斥当事人的自认。例如，在我国，就允许当事人对案件事实的承认。这里应当注意的是，法院对一方当事人对对方当事人主张事实的承认的认可，并不意味着法院受到该事实的约束，即法院可以在当事人自认的场合推翻自认的事实，而以职权调查的事实作为裁判的依据，也可以以自己的判断（实际上的心证）来否定当事人自认的事实。所谓职权探知的本质意义就在于法院对于该事实真实性有调查认定的权力。而自认制度就是要排斥法院对当事人自认事实的认定权，在裁判时只能以该自认的事实为依据，而别无选择。
三：我国采取超职权主义模式对待自认对法院的拘束力，
我国民事诉讼法由于并未完全确立有约束力的辩论原则，允许法院在自己需要的场合以职权收集证据，就使自认制度目前在我国无基本制度或基本原则的法律基础。
在证据的收集上，法官依职权主动收集证据经历了从全面收集证据到收集与案件审理需要的证据，进而证据规则又对法院收集证据的范围进行了进一步的限制，随着审判方式改革的逐步深化，法官主导地位有所削弱，职权弱化，强调了对当事人诉讼权利的保护。但这种变化也只是量上的变化，并没有从根本上改变我国超职权主义民事诉讼模式的特点。法律在为法院收集证据保留权力的同时，也就给予了法院的自由裁量权，其收集证据的范围就很可能成为法院裁量的范围而具有随意性。 在职权探知的民事诉讼体制下，法院对真实事实的追求实际上被自然化，具有某种图腾的意义。且这种观念具有一定的理性基础，而且是一种长期的传统观念，要转变这种观念是比较困难的。因此，规范的自认制度在这种观念环境中显然不能存活。在这种诉讼体制下的自认对法院的拘束力必然要受到限制的。为此，在适应私权原则的基础上，根据我国的诉讼模式与诉讼理念，对某些事实的自认，法律还要依靠其强制力限制自认的适用，以维护正义，维护国家利益，维护社会伦理。其限制主要有：
（1）司法认知的事实不适用自认。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九条规定："下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则?能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。"
对于第九条中所列事实，除发生第二款之情形外，即使一方当事人自认以致双方当事人主张趋于一致也不得产生约束法院的效力，即司法认知的显著事实不适用于自认。
（2）法院依职权取证范围内的事实不适用自认。
在《最高人民法院关于民事证据的若干规定》出台前，法院依据民事诉讼法第六十四条之规定，完全可以不考虑当事人的承认而自行调查取证，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第十五条、十六条对法院自行取证作了限定，这样一来，虽然法院自行调查的范围缩小，但对第十五条中规定的法院可依职权取证的事实，也不能适用于自认。
（3）涉及身份关系的婚姻家庭案件中的事实的自认，因为这类案件关系社会基本伦理价值和基本人权的保护，所以排除自认的适用。
四：规范自认制度的自认对法院应有绝对的拘束力
任何有利于提高诉讼效率和经济性的措施和制度对法院和当事人都具有难以抗拒的诱惑力。而自认制度通过对对方当事人主张的承认，免除了主张者的证明责任，减少了当事人收集、保存证据、相互质证之累，也减少了法院调查核对证据之苦，不失为一种提高诉讼效率和经济性的措施和制度。同时自认制度有利于树立法官中立、公正的形象，防止腐败的产生。正是自认制度在这方面的诱惑，使我们自然地会想到移植自认制度。事实上最高人民法院也已经在司法解释中将自认制度规范形式移植到了司法解释文件中。最高人民法院在《民事诉讼法若干问题的意见》第75条中对无需证明的几种情况作出了明确的规定。但由于我国法律保留了法院依职权探知事实的权力，仍然以追求客观真实为终级目标，我国实施的自认制度不是完全意义上的自认制度。
自认制度要求的制度环境是法院对案件事实（主要事实）的非职权探知，即主要事实由当事人提出，法院作出裁判的依据限于当事人所主张的事实。相反，当事人没有主张的事实法院不能依职权收集和调查。这也是辩论主义的基本要求。自认制度的免除功能就在于，一旦一方当事人主张的事实被对方承认后，该事实成为没有争议的事实，对法院发生拘束效力。如果允许法院在自认后对该主张的事实进行调查和心证，那么实际上这种拘束力就不存在了，自认制度对诉讼的效率性和经济性价值也就随之丧失。从诉讼模式的角度看，自认制度的模式环境应当是当事人主导的诉讼模式，即当事人主义的诉讼模式，不管是英美型的，还是大陆型的。也许有的人会以为，当一方当事人承认对方的事实主张时，法院予以认可，自认的一切功效不都存在了吗。问题在于经法院的认可，当事人的自认虽然成立，但作为一项对法院有约束力的制度仍然没有确立，只要在自认中介入了法院的职权，即法院对自认的认可，就表明当事人的意志对法院没有任何约束力。自认制度的核心是对自认对法院有约束力，没有约束力自认就不能作为一项诉讼制度。我国民事诉讼中的辩论原则因为没有制度约束力，因此，在我国民事诉讼辩论原则下不可能派生出自认制度。如果我国要适用自认制度，就要求我国目前的辩论原则具有真正的约束性，而不是对当事人辩论权利的抽象肯定。
自认制度存在的观念环境是当事人之间私权纠纷的解决应当尊重当事人的意志， 当事人一方有权对相对方提出的对自己不利的事实予以承认。法院的裁判虽以追求真实为理想，但也要受制于当事人。自认制度的设计也就表达了这样一种理念，当事人已经自认的事实法院不管其真实性如何都将排除对自认事实真实性的怀疑。
规范的自认制度，除违反公序良俗、损害国家、集体、他人利益的外，应对法院具有绝对的拘束力，法院应依此为判决的基础。建立的自认制度应吸收当事人主义诉讼模式的相关机制并改造和变革民事诉讼中的辩论原则和处分原则，改进其适用，为真正实施规范的自认制度创造环境。
四川省城市控制性详细规划管理办法
四川省人民政府
四川省城市控制性详细规划管理办法
政府令[2007] 第208号
（2007年4月3日）
《四川省城市控制性详细规划管理办法》已经2007年2月12日四川省人民政府第112次常务会议通过，现予发布，自2007年7月1日施行。
省长：蒋巨峰
二○○七年四月三日
四川省城市控制性详细规划管理办法
第一章 总则
第一条 为了规范城市控制性详细规划的编制和审批程序，保障城市规划的有效实施，根据城市规划有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。
第二条 本省行政区域内设市城市和县人民政府所在地的城市控制性详细规划的编制、审批和实施，适用本办法。
第三条 本办法所称城市控制性详细规划，是指以经过批准的城市总体规划、分区规划为依据，对城市建设用地的使用性质、使用强度和道路、工程管线、公共配套设施及空间环境等作出控制要求的规划。
第四条 省人民政府建设行政主管部门负责全省控制性详细规划的监督管理工作。
市、县人民政府城市规划行政主管部门具体负责本城市控制性详细规划的组织编制、实施和管理工作；市（州）人民政府城市规划行政主管部门负责对本行政区域内县（市、区）控制性详细规划的监督管理工作。
第五条 对控制性详细规划实行城乡规划委员会审议制度。市、县人民政府的城乡规划委员会由城市人民政府及其相关职能部门代表、专家和公众代表组成。
市、县城乡规划委员会工作规程，由省人民政府另行规定。
第六条 城市规划督察员应当对派驻地控制性详细规划的编制、审批、调整和实施的全过程进行督察。
第七条 各级人民政府应当将城乡规划工作经费纳入财政预算，保障控制性详细规划的编制和管理工作的正常开展。
第二章 控制性详细规划的编制
第八条 设市城市的控制性详细规划由市人民政府城市规划行政主管部门组织编制；县人民政府所在地的控制性详细规划由县人民政府城市规划行政主管部门组织编制。
第九条 市、县城市规划行政主管部门应当根据国民经济和社会发展规划、城市总体规划或者分区规划以及城市建设发展的需要，并与土地利用规划相衔接，制订控制性详细规划的编制计划。
第十条 城市规划行政主管部门应当根据控制性详细规划的编制计划，通过公开征集、邀请征集等方式，择优选定具备相应城市规划编制资质的单位承担编制工作。
承担我省控制性详细规划编制任务的省外城市规划编制单位，应当向任务所在地的市、县城市规划行政主管部门备案。
第十一条 控制性详细规划应当覆盖城市总体规划确定的规划建设用地范围。城市中心区、旧城改造区、近期建设区和储备土地、拟出让的土地以及其他城市建设重要控制区域，应当优先编制控制性详细规划。
第十二条 控制性详细规划的编制，必须符合国家和省的有关标准和规范，综合考虑自然环境、人文因素、公众意愿和经济社会发展需要，体现提高城市环境质量、生活质量和景观艺术水平的总体要求。
第三章 控制性详细规划的审批
第十三条 城市规划编制单位完成控制性详细规划草案后，应当报城市规划行政主管部门审查。
城市规划行政主管部门应当将审查后的控制性详细规划草案公开展示，征询公众意见。展示的时间不少于10日。展示的时间、地点以及公众提交意见的期限、方式应当在当地主要新闻媒体或者政府信息网站上公布，同时在规划地块的主要街道或其他公共场所公示。
第十四条 城市规划行政主管部门应当收集、整理和研究公众的意见。公众对控制性详细规划草案提出重大异议的，城市规划行政主管部门应当通过座谈会、论证会或听证会等方式进行充分论证。城市规划行政主管部门应当根据公众意见和论证结论，组织对控制性详细规划草案进行必要的修改完善。
第十五条 城市规划行政主管部门应当将控制性详细规划草案以及审查意见提交同级城乡规划委员会审议，并附公众意见以及采纳情况。
第十六条 控制性详细规划草案经城乡规划委员会审议后，由城市规划行政主管部门根据审议意见组织修改完善并报同级人民政府审批。未经城乡规划委员会审议的，同级人民政府不予审批，但未设立城乡规划委员会的县除外。
编制分区规划城市的控制性详细规划，除重要的控制性详细规划由城市人民政府审批外，由城市规划行政主管部门审批。
城镇体系规划中确定由上一级城市规划行政主管部门实施规划监控的区域，其控制性详细规划草案应当在审批前征求上一级城市规划行政主管部门的意见，并在批准后报上一级城市规划行政主管部门备案。
第十七条 控制性详细规划经批准后，城市规划行政主管部门应当自批准之日起30日内在当地主要新闻媒体或政府信息网站上公告。公告的内容应当包括该控制性详细规划的具体范围、生效时间和查询方式等。
第十八条 城市规划行政主管部门应当建立控制性详细规划档案。城市现状调研资料、有关部门意见、公众意见及论证意见、城乡规划委员会审议意见和人民政府的批准文件、规划成果等应当存档。
第四章 控制性详细规划的实施
第十九条 控制性详细规划应当作为城市规划建设管理的依据。在城市规划区内进行土地供应、土地利用和开发建设，应当符合控制性详细规划的要求。
第二十条 编制了控制性详细规划的地段，城市规划行政主管部门应当根据控制性详细规划提出地块的规划设计条件以及附图，作为制定土地出让、划拨方案的依据。土地使用性质、使用强度以及其他规划设计条件，应当作为土地使用权出让、划拨合同的组成部分。
任何单位和个人不得擅自改变规划设计条件。
第二十一条 没有编制控制性详细规划的地块或违反城市规划行政主管部门提出的规划设计条件以及附图的，城市规划行政主管部门不得核发建设用地规划许可手续，土地行政主管部门不得办理供地手续。但符合本办法第二十三条规定的除外。
第二十二条 控制性详细规划经批准后应保持稳定，不得擅自变更，确需调整变更的，应当由原组织编制控制性详细规划的城市规划行政主管部门提出，经原批准机关同意。
有下列情形之一的，应当按照本办法第二章、第三章规定的编制、审批程序进行调整：
(一)城市总体规划或分区规划发生变更，对控制性详细规划控制区域的功能与布局产生重大影响的；
(二)重大建设项目对控制性详细规划控制地块的功能与布局产生重大影响的；
(三)法律、法规规定的需要作出重大调整情形的。
第二十三条 在城市规划区范围内尚未编制控制性详细规划的地块，因国家、省或地级以上重点建设需要使用土地的，土地使用权出让、划拨以及建设用地规划许可必须以经过批准的规划设计条件为依据。批准规划设计条件应当按照下列程序进行：
(一)建设单位应当持项目批准文件以及相关材料，向城市规划行政主管部门提出规划申请；
(二)城市规划行政主管部门根据城市总体规划或分区规划提出规划设计条件;
(三)提交城乡规划委员会审议；
(四)报同级人民政府审批。
未设立城乡规划委员会的县，由城市规划行政主管部门提出规划设计条件，报同级人民政府审批。
城市规划行政主管部门应当将批准的规划设计条件纳入该地块今后编制的控制性详细规划内容。
第五章 控制性详细规划的监督检查
第二十四条 各级人民政府及其城市规划行政主管部门，应当对控制性详细规划实施情况进行监督检查。
第二十五条 公民、法人和其他组织有权检举和控告违反控制性详细规划的行为。
第二十六条 市、县人民政府有下列行为之一的，由上一级人民政府责令改正，并依法追究主管领导和直接责任人的责任：
（一）违反本办法规定程序审批、调整控制性详细规划的；
（二）批准的控制性详细规划违反城市规划强制性内容的；
（三）对上级人民政府派驻城市规划督察员发出的控制性详细规划督察意见不及时处理反馈的。
第二十七条 城市规划行政主管部门有下列情形之一的，由同级人民政府或上一级城市规划行政主管部门责令改正，并依法追究主管领导和直接责任人的责任：
（一）违反本办法规定程序审查、审批、调整控制性详细规划的；
（二）批准的控制性详细规划违反城市规划强制性内容的；
（三）将控制性详细规划编制工作交由不具备相应资质的编制单位承担的；
（四）违反控制性详细规划批准建设的。
第二十八条 违反本办法规定出让、划拨土地使用权，由同级人民政府或上一级行政主管部门责令纠正，并依法追究主管领导和直接责任人的责任。
第二十九条 单位或个人违反控制性详细规划修建的建筑物、构筑物，由城市规划行政主管部门责令改正，并依法予以处罚。其中，违反控制性详细规划强制性内容进行建设的，按严重影响城市规划的行为进行处罚。
第三十条 国家工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附则
第三十一条 县人民政府所在地以外的其他建制镇，需要进行控制性详细规划管理的，参照本办法执行。
第三十二条 本办法施行前编制并经批准的控制性详细规划的调整，适用本办法。
第三十三条 本办法自2007年7月1日起施行。