生命的不等式
¬¬—紧急避险视野下的生命的质与量

吴思博*

【内容摘要】我国刑法规定:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，应该负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。 所谓“超过必要限度”，实际上就是对紧急避险的限度条件的判断，而这种判断在实际案件中极其复杂，关系到是否适用紧急避险，关系到当事人罪与非罪的判断，故又极其重要。关于这一点，我国刑法学界有两种观点：第一种观点即前述中所提到的通说¬——“大于说”，认为必须是“所保护的合法权益必须大于避险行为所引起的损害。另一种观点是“等同说”，认为“在保全法益与牺牲法益价值相同的情况下，应当承认其为紧急避险”。
【关键词】 生命权 紧急避险　　利益权衡 　

刑法以罪刑法定为基本原则，但是对紧急避险的限度条件，刑法没有明确规定，而只有“超过必要限度”这一抽象规定，通常情况下两个权益不难比较，例如，生命权高于健康权，健康权高于人身自由权，人身自由权高于自由权。但是，当保护权益和侵犯权益均是生命权呢？即为保全自己生命而牺牲他人的行为又如何定性呢？请看下面的案例：
（1）甲、乙、丙三人在洞穴探险中，地基崩溃，洞口堵塞，但能与外界进行通讯联系。联系结果表现，挖开洞口需要20天，但三人所携带的粮食只够生活5天。于是，甲提出，三人抽签决定输赢，二位赢者杀死输者以其肉维持生命。乙、丙表示同意。对应否付诸实行，他们征求了救助人员的意见，但没有得到答复。其后通讯中断，待第20天挖掘成功时，甲由于抽签失败而被杀，乙、丙以其肉维持了生命。
对本案例，在当时的情况下，根据一般人的思维选择可以出现以下集中不同的结果。第一，就是舍己为人，即三人中有一人牺牲自己的生命来使得其他二人得到食物和空气的保证，从而维持生命；第二，就是三人当中的任何两人合谋将第三人杀死，来取得食物和足够的空气，第三，就是本案中的做法即通过抽签的方式来决定一个人的死亡来维持其他两人的生命；第四，就是三人都没有采取任何措施，直到食物被吃光，空气被耗尽，在救援人员的到来之前死亡；第五，就是假如三人势均力敌的情况下，三人都想为了活命而相互斗殴，为了能取得更多的食物和空气，结果可想而知，三人之间必定斗殴致死。面对以上可能出现的集中情况，笔者认为，第四、五情况是最不理想的也是所不愿看到结果，即没有任何人可以活下来，所以也就没有讨论的必要，在第二种情况下即使最后活下来的人也要受到法律的制裁，因为在那之前行为人的行为已经触犯了刑法的所保护的法益，即产成了犯罪的意识，构成了故意杀人罪，这并不是我们所提倡的。而第一种情况就很少的出现，也可以说法律并没有要求人们在紧急关头作出道德高尚的行为——牺牲，挽救他人的生命，法律是以一般人的人性思想在一般的情况下作为规范的对象，而不是要求人们实施所谓的英雄主义，更何况这并不是人们的义务，综上我们可以看出只有第二种情况是大家所能接受的也是能保护法益最大化的作法。而且这并不违反现行的刑法规定和立法的指导思想，具体分析如下：
首先，根据“紧急时无法律”这句古老的刑法格言，其基本含义就是：在紧急状态下，可以实施法律在通常情况下所不能禁止的某种行为，以避免紧急状态所带来的危险。根据这一理论我们可以得出适用该古老的刑法格言要具备以下条件：（一）紧急情况。也就是说刑法的禁止性规范是以一般人的思维在一般情况下所设立的，但现象总有特殊和一般之分，在特殊情况下人们为了生存和发展便难以遵守针对一般情况下所设立的法律规范，所以在紧急情况下，人们的特殊行为就可以使其合法化来保护国家、集体和个人的合法利益。（二）不得已。（其构成要件中已阐述）即要求行为人实施该行为必须是在没有其他办法可以实施的情况下为了保护最大合法利益的唯一方法。（三）所保护的合法利益大于损害的合法利益，不能是等于或小于。否则所采取的避险行为就没有意义，如何去衡量合法的法益大小，根据前述的法益权衡原则，我们可以进行比较而得出。但就本案例而言，两个生命的法益如何衡量是本文的讨论的重点，笔者认为既然人的生命是人身的最高权利，那么我们可以想象的出人在面临危险乃至生命的存亡时其求生的欲望是多么的强烈，这也就可以了解案例中行为人为了保存生命而作出的行为，即牺牲其他人的生命来保存自己的生命，这种牺牲不能说是没有价值的或者说是违法的，运用经济分析法学派的价值观来说，这是保存利益最大化的唯一做法，因为行为人不可能选择像上述可能出现的第四、第五种情况，最起码这种情况下实施这种行为法律应该鼓励，最起码不应该是否定的。
其次，根据“得到承诺的行为不违法”的法律格言，即行为人实施某种侵害行为时，如果该行为及其产生的结果正是被害人所意欲的行为和结果，那么对被害人来说也就不存在侵权的问题。换言之就是说行为人所实施的行为是已经得到了被害人的同意，根据外国的刑法理论，法律行为说。被害人的承诺是给行为人实施一定侵害行为的权利，在一定意义上它也是一种法律行为。利益放弃说。法秩序把法益的维持委托给法益的保持者，承诺表明其主体放弃了自己的利益，刑法所保护的利益实际上也就不存在了，故也就没有侵害之说。综上理论，笔者认为既然被害人（利益主体）放弃了法律所赋予他的合法利益，同时承诺行为人可以实施一定的侵害行为，也就是赋予了行为人一定的权利，故行为人所实施的得到被害人同意侵害行为是不为罪的，是不应该受到惩罚的，尤其是在紧急状况下，在没有法律可以适用的情况下。
再次，根据阻却违法事由说。日本的木村龟二指出：“关于生命、身体的紧急避险被解释为责任阻却说，是因为从一般人的观点来看，当不能期待产生采取合法行为的决心时，应理解为由于缺少期待可能性而阻却责任” 。再者由于生命与生命、身体与身体并非完全不能比较。生命虽然在质上不能作比较（人的生命没有高低贵贱之分，都具有同样的价值），但可以在量上可以进行比较（换言之就是一个人的生命与数人的生命应该是有区别的），在牺牲一人能保全数人生命的情况下应该是允许的。故我们在不能期待产生采取合法行为时，根据法律所保护的目的——追求最大的利益，我们可以用量的紧急避险来解释这个难题。
综上所述，很明显的根据刑法理论人的生命不能作为紧急避险的对象要件，但是我们应具体情况具体分析，在紧急的情况下，实施某种行为使保留最大利益的做法毕竟是我们刑法追求的目标，也是法律所追求的。根据“紧急时无法律的格言”，我们可以说法律是在一般的情况以一般人的思想来制定和颁布的，不能适用在紧急的状况，也就是由于没有其他的方法可以避免所产生的危险,即不能期待行为人采取其他的方法避免危险（不具有期待可能性)，所以应排除行为人的责任。可能有反对者说生命权是人的最高权利，正是这样也就决定了人在面临死亡的时候其求生欲望是多么的强烈，也就不得不由采取了那种行为，更何况行为人实施行为是在牺牲者（笔者认为之所以不称之为被害者，是因为行为人没有陷害的故意）所答应的，根据“得到承诺的行为不违法”实际上是牺牲者放弃了法律所赋予他的一种权利，同时牺牲者也赋予了行为人一种实施该行为的权利。可以说出现上述的结果是人们所不希望发生的，但这也是在紧急情况下所能保护的最大利益的做法。利用经济法学的角度，法律就是追求最大合法利益的。故笔者认为在那种情况下应该适用紧急避险。至于行为人的责任，当然我们不能追究他们的刑事责任，只能在民事方面作出适当的赔偿。
（2）某村女干部下乡做群众工作，在回来的路上遇歹徒，此时天色已近黄昏，周围荒芜无人，女干部应歹徒的要求，将自行车交给了歹徒，但当时要求将打气筒归还。女干部乘歹徒蹲下看车时，抡起打气筒朝歹徒脑门一击，歹徒昏倒在地，女干部乘机逃跑。终于在这荒无人烟的 地方见到一户人家，女干部投宿与此。户主老妇人对女干部遭遇深表同情，并 安排其女与女干部同睡，女干部睡于床榻外侧。歹徒清醒过来后回家，听其母描述，方知女干部竟投宿到其家。为阻止女干报案，歹徒遂起杀意，杀人灭口，并与其母谈了此事。恰逢母子两的谈话被女干听到，于是女干部与歹徒的妹妹调换位置睡觉。果真，半夜，歹徒摸黑进了房间，对准床榻外侧即砍。结果被杀害的正是歹徒妹妹。
　法院对此案的审定是：女干犯有故意杀人罪，是属于避险过当的故意杀人罪，但减免了对女干的刑罚。根据是：“生命权是最高的权利，不容许为了保护一个人的健康而牺牲另一个人的生命，更不容许牺牲别人的生命来保全自己的生命。”
根据《刑法》第21条的规定，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其它权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小的合法利益的行为。由于紧急避险行为从行为人的主观意图上看并没有危害社会的故意；从行为的可观方面看，虽然损害了无辜的第三者的合法利益，但却保存了更大的利益，从总体上看对整个社会使有益的，因此不构成犯罪。
成立紧急避险必须具备以下条件：（1）有现实的危险发生，有危险需要避免，这使近几比相的起因条件；（2）危险正在发生，这是紧急避险的时间条件；（3）行为针对的是第三者的合法权益，这是紧急避险的对象条件；（4）行为必须是为了保护公共利益，本人或者其他人的合法权益免受危险的损害，这是紧急避险的主观条件（5）紧急避险损害必须是挽救或保护较大合法权益免遭损害而迫不得已的措施；（6）行为所造成的合法权益的损害，必须小于所欲避免的损害，这是紧急避险的限度条件。只有完全具备这六个密切条件、缺一不可的条件，才是合法的正当的紧急避险。 在本案中，女干部在得知歹徒想杀人灭口时，在别无选择的情况下，以牺牲歹徒妹妹的方式保全自己的生命。由此可见，女干部已经具备了紧急避险的前五个条件。
本案的关键时，女干部的行为是否符合紧急避险的第六个条件即所造成的合法权益的损害，是否小于其所要避免的损害。由于这涉及到合法权益带笑的权衡问题，因此需要结合实际案情进行全面的分析和判断。就本案而言，女干部所要保护的时自己的生命，但她的行为却牺牲了歹徒妹妹的生命，两者只见并不存在谁大谁小的问题。这是因为生命在人的权利体系里时至高无上的，对于以个公正，平等的社会而言，人时生而平等的，个人的生命时等价的，每一个社会成员都应受到社会的同等尊重与保护，没有那一个社会成员应当被作为换取其它成员生命的代价。因此，为了保全本人的生命权而侵害他人的生命权，并不构成紧急避险。
女干部的行为虽然不是紧急避险，但也不构成犯罪。这时因为女干部的行为缺乏期待可能性，刑法不能将之作为犯罪处理。在刑法理论上，期待可能性是指在具体的行为条件和行为环境中，行为人是否具有不采取违法犯罪行为，而选择合法的行为方式之现实可能性。如果有，就是具有期待能性；否则即缺乏期待可能性。刑法对缺乏期待可能性的行为，即使时违法行为，也不能按犯罪处理。这一方面固然是出狱对人性关怀的考虑，另一方面也是因为无期待可能性的行为不能体现行为人的主观恶性，没有人身危险性，不具有犯罪的本质特征。本案中女干部的行为即属于此种情形。虽然女干部在面临重大危害时也可以让自己睡在原位，但如果这样的话，她自己就会被杀；她也可以选择跟歹徒妹妹换个睡位，但这又可能导致其死亡。在这种两难的的状况下，女干部的意志时自由的，也时不自有的。说其意志时自有的，时因为她可以选择牺牲自已以保全社会和他人的利益；说其意志时不自有的，时因为趋利避害时人的天性，一般人不可能以牺牲自己来保全社会和他人，她只是一种被传统道德所推崇的高尚行为，而法律是不应将行为的底线建立在人们的崇高行为之上的。刑法所禁止的只能是社会上最不能令人容忍的行为，而不能过分期待人们做出高尚的行为。因此，在这种情况下，女干部选择跟歹徒的妹妹换个睡位，是在迫不得已的情况下实行的违法行为，缺乏期待的可能性，刑法不能人为其是犯罪。
综上所述，笔者认为女干部的行为不属于紧急避险，但也不构成犯罪。
（3）在美国，曾经有一个十分典型的判例：在一次海船失事后，一只救生艇上超载有9名海员和32名乘客，在暴风来临时，为减轻载重，避免全艇覆没，几名海员把 14名男乘客抛入海中。救生艇因减轻重量而没有沉没。后来，被告人按过失杀人受审。法院认为，为驾驶救生艇而留下几名水手是必要的，但多余的船员应先于乘客而牺牲，乘客中谁应牺牲则需要用抽签办法决定。最后法院判处被告人6个月苦役，总统也拒绝给予特赦。
笔者认为这个案例的判决存在着许多值得推敲的地方。第一，被告人的行为很明显是故意杀人，定过失杀人的罪名应该是因为量刑的需要而做的一种变通。第二，如果在迫不得已的情形下以牺牲某些人生命来救助另一些生命的行为是不被允许的，那么六个月的刑期到底有多大的威慑力？（当然负有特定义务的人应当先做出牺牲）。恐怕这种处罚的威慑远远无法超过在危急情况下求生的欲望。第三，抽签的办法是否可行？如果条件允许，这当然不失为一种好办法，每个人存活下来的概率都是一样的，而不再是原始意义上的弱肉强食的物竞天择，其避免了主观上的任意选择性。但是有多少紧急情况是可以让当事人有时间、有条件抽签的？可能抽签的结果还未确定，灾难已经发生了。我以为，这个案例最引人思考的地方还在于以牺牲他人生命为代价的避险行为是否能适用紧急避险成为免除刑事责任的理由？
在紧急避险案件中，衡量权益的大小时，财产权的价值大小是可以直接量化的，此外，人身权大于财产权，生命权大于人身权，国家利益高于私人利益，也是无可厚非的。但是，当两相冲突的利益都是生命权时，则存在着不同的见解。德国现行刑法典规定：“为使自己和他人的生命、身体、自由、名誉、财产或其他法益免受正在发生的危险，不得已而采取的紧急避险行为不违法。但要考虑所要造成危害的法益及危害程度，所要保全的法益应明显大于所要造成危害的法益，而该行为实属不得已才为之的，方可适用本条的规定。” 美国《模范刑法典》则规定：“行为人认为为避免对自己或他人的伤害或损害所必须的行为是正当的，只要：（1）行为试图避免的伤害和损害大于法律通过确定被指控的犯罪寻求保护的利益……” 日本刑法规定：“为了避免针对自己或他人的生命、身体、自由或财产的现在危难，不得已实施的行为，只要其产生的损害没有超过想避免的损害的程度就不处罚。” 对于以牺牲一个人的生命挽救另一个人的生命的行为则认为“人的生命在法律上都被看成是相同的价值的，这种场合，也可以承认是紧急避险”。我国刑法理论界也有认同此种立法精神的。
（4）卡纳安德斯之板:船沉没后两人争夺只能载一人的木版,体强者将体弱者推开致体弱者淹死。
本案例是著名的卡纳安德斯之板，就是一个有期待可能性理论的经典案例。
期待可能性理论是规范责任论的核心，它来自1897年3月23日德意志帝国法院第四刑事部关于莱伦芬格一路领先的判决。（该事件在刑法理论上通称为“癖马案”） 。
期待可能性，就其含义来说，是指根据具体情况，有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他合法行为。 法并不强制行为人作出绝对不可能的事，只有当一个人具有期待可能性时，才有可能对行为人作出谴责。如果不具有这期待可能性，那么就不存在谴责可能性。
这种情况进行分析，认为无非有四种可能性：一是其中一人舍己为人，二是其中一人舍人为己，三是二人互让同时死亡，四是二人互争同时死亡。第三种和第四种是最差的结果，第一种情况是建立在高尚道德基础之上的，如果将第二种情况视为犯罪，就是对人以第一种情况相要求，如此，法律是以崇高的人性为基础而不是以软弱的人性为基础。但是，刑法既不强迫人们做出牺牲，也不将英雄主义强加于人。因此，尽管上述第二种情况是不道德的，但在法律上不能认为是犯罪。 对于这个问题的解决，我认为“大于说”的理论是存在着缺陷的。持“大于说”的人们都是站在社会整体的角度上看，认为在两个权益相冲突而只能保全其中之一的紧急状态下，任何人都希望保全较大的权益，这对整个社会是有益的。但是按这种理论，当两个人的生命都处于危难之中，只能牺牲一人保全另一人的生命时，要想不触犯法律，便只能是共同等待死亡。“大于说”的原意是要在总体上尽可能的为社会挽回损失，却造成了更大的损失。在两人同时面临危险之时，牺牲一个人的生命来挽救另一人的生命是应该被允许的，因为这样毕竟避免了两人同时死亡这种更大的损失。当然，在现代提倡文明和理性的社会中，没有人愿意看到人与人之间的互相残杀，只要有条件有时间采用抽签等其他类似的合理方式，就不能采取弱肉强食这种带有主观任意性的野蛮方式，但是如果情况确实紧急，根本没有这种条件，法律也不能过分苛责当事人。毕竟在紧急情况下的违法行为，并不是由于行为人具有反社会的主观恶性，因此，体强者的行为并不构成犯罪,也不需要承担责任。
体强者和体弱者二者都受到生命威胁的状况下, 体强者是自救不得以而为之.生命是平等的,不能说谁的生命更重于谁. 体强者是将体弱者推开,不能因此而让体强者承担法律责任.最多在道德上加以谴责.相对的,即使体弱者推开了体强者,也是一样的.因为我们国家刑法还没有做如此之规定，应该有法官结合相关的法理综合全面的考虑，做出更正确的判决。
综上所述，在紧急避险的情况下是采用“大于说”还是“等同说”，根据刑法“罪刑法定”这一基本原则，但是对紧急避险的限度条件，刑法没有明确规定，而只有“超过必要限度”这一抽象规定，通常情况下两个权益不难比较，例如，生命权高于健康权，健康权高于人身自由权，人身自由权高于自由权。但是，当保护权益和侵犯权益均是生命权呢？即为保全自己生命而牺牲他人的行为又如何定性呢？我们国家的刑法并未对此作出具体的规定。在紧急避险下同是生命是否存在质与量之分？笔者认为，在紧急避险下为了保全自己的生命来牺牲他人的生命时，应有质的存在。例如：在紧急避险情况下一位国家培养多年的人才为了保全自己的生命而牺牲一位平常人的生命，根据“等同说”理论应承认生命具有质的存在。另外，在紧急避险情况下，为了保全大多数人的生命而牺牲少数人的生命的行为，笔者认为根据“大于说”理论在此情况下亦应承认生命是具有量的存在。在特殊的环境中当有法律的情况下依照法律的进行调解；反之，依照自然法。
笔者建议立法者应对此作出相对明确的界定，否则在司法实践中只能由法官根据相关法理精神来自由裁量。法律并没有要求人们在紧急关头作出道德高尚的行为——牺牲，挽救他人的生命，法律是以一般人的人性思想在一般的情况下作为规范的对象，而不是要求人们实施所谓的英雄主义，更何况这并不是人们的义务，我们可以对行为人的行为进行谴责。根据“紧急时无法律”这句古老的刑法格言不应该追究行为人的刑事责任，但应从民事赔偿方面给予牺牲者家属相应的民事赔偿。

[*]吴思博（1982－），安徽合肥人，中国科技大学理学士，现中央司法警官学院法律系学生。

参考书目：
1． 高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社2007年版；
2． [日]木村龟二主编，《刑法学词典》，上海翻译出版公司，1993年版；
3． 赵秉志主编：《外国刑法原理》，中国人民大学出版社，2000年版；
4． 张明揩著：《刑法学》，法律出版社，1997年版。

新疆维吾尔自治区哈密市人民政府办公厅


哈市府办发〔2005〕129号




印发哈密市2005年度地质灾害防治方案的通知

各乡(镇)、街道办事处，市直各有关单位：
《哈密市2005年度地质灾害防治方案》已经市政府研究同意，现印发你们，请认真贯彻执行。



二○○五年七月十日


哈密市2005年度地质灾害防治方案

为最大限度地减少和防止地质灾害造成的损失，维护人民群众生命和财产安全，根据国家《地质灾害防治条例》和《新疆维吾尔自治区地质环境保护条例》的规定，结合国土资源厅新国土资发[2004]794号文《关于上报2004年地质环境管理工作总结和2005年度地质灾害防灾防治方案的通知》、哈密地区哈地国土资发[2004]255号文〖关于转发《关于上报2004年地质环境管理工作总结和2005年度地质灾害防灾防治方案的通知》的通知〗的要求和我市二○○四年汛期地质灾害防灾工作检查实际情况，以及坚持预防为主、避让与治理相结合和全面规划、突出重点的原则，编制我市《2005年度哈密市地质灾害防治方案》。
一、加强领导、建全机构、明确职责
为做好我市的地质灾害防治和地质环境保护工作，哈密市已成立了以李江副市长为组长，国土资源局王德荣局长为副组长，国土资源局、建设、水利、交通、旅游、防洪办、环保局、气象局、安监局等部门有关人员组成的地质灾害防治与地质环境保护领导小组，并且各局明确职责。结合市域内地质灾害发育分布特点，在对市域地质灾害形成机理、发生时期充分调研的基础上，针对我市地质灾害的形成主要与暴雨、融雪及人类工程活动等因素相关的特点，确定2005年度地质灾害易发地段，重点防治区，制定切实可行的预防治理方案和措施。建立完善全市群测群防体系，将防灾任务落实到各乡、镇、场、矿、单位，并逐级签订责任书，明确具体负责人。行政监督管理部门要进一步树立管理就是服务的思想，从服务做起，加强行政监督管理在地质灾害管理方面的职能。逐步完善我市地质灾害防治体系，以达到避免和减少地质灾害的目的，保护人民生命财产的安全
二、哈密市域内主要灾害点的分布
根据以往的巡查、调查工作，哈密市域内主要地质灾害隐患点如下：
（一）哈密市北部山区的石城子河、二道河流域，为地质灾害的易发区，潜在崩塌、滑坡、泥石流灾害隐患。
（二）哈密---巴里坤公路沿线，为地质灾害的中---高易发区，潜在崩塌、滑坡、泥石流灾害隐患。
（三）兰新铁路了墩至十三间房段、312国道梯子泉至一碗泉地段,潜在泥石流等灾害。
（四）哈尔里克山和月牙山山区，潜在山体崩塌、泥石流等灾害。
（五）三道岭煤矿区、雅满苏铁矿区、大南湖煤矿区等是地质灾害一般防范区。潜在地裂缝，地面塌陷，采坑边坡滑坡，沙尘暴等灾害。
三、地质灾害的威胁对象、范围
（一）哈密市北部山区的石城子河、二道河流域，为地质灾害的易发区，潜在崩塌、滑坡、泥石流灾害隐患。威胁对象：沟谷内、边坡处居住的农牧民生命财产安全。
（二）哈密---巴里坤公路沿线，为地质灾害的中---高易发区。
老哈—巴公路段由于以往采石采土距公路较近，路边岩体已有松动，在汛期如遇洪水或大雨侵蚀的作用，可能诱发滑坡，崩塌，泥石流等地质灾害，从而影响正常的交通运行和人员伤亡。
新哈—巴公路山区段由于修路时引起路边岩体松动，加之削坡不足，采取的加固措施不够，在汛期和溶雪期，时有岩块、砾石、泥沙滑落，影响交通和人身安全；汛期中的暴雨和洪水，极有可能诱发滑坡，崩塌，泥石流等地质灾害的发生，从而影响正常的交通运行和人、蓄伤亡。
（三）兰新铁路、国道312线路段：
兰新铁路了墩至十三间房段、312国道梯子泉至一碗泉等段，由于在修建铁路和公路桥涵时，预计雨量偏少，设计的桥涵孔径偏小，桥涵的数量偏稀，致使铁路和公路沿线的洪灾，泥石流灾害频频发生，特别是红旗村—哈密，哈密—了墩段沿铁路旁分布有坎儿井，由于洪水灾害而引发地面塌陷，了墩—十三间房段由于上游基岩比较裸露，储水能力差，一旦出现暴雨，将会形成洪流，冲毁铁路。国道312线梯子泉至一碗泉之间的乏马滩一带也是洪灾多发区。预计今年汛期及今后以上地段仍是洪灾的易发地段，易引发泥石流，地面塌陷，铁路和公路路基被没陷等灾害，从而造成坎儿井遭破坏，路基被毁而影响兰新铁路和国道312线的正常运行和人员伤亡。
（四）哈尔里克山和月牙山山区一带：
因山顶常年被冰川和积雪覆盖，在汛期和炎热的夏季，可能由冰雪融水，雨水加上重力的作用而诱发山体崩塌泥石流等灾害，给居住在山下的农牧民生命财产造成危害。
（五）市郊一带的砖厂、砂石场：
市郊的砖厂、砂石场主要集中分布在陶家宫乡、二堡乡、北出口国道两侧、哈巴公路西侧，距市区较近，目前大多砖厂生产管理不规范，乱堆废料，也未经压实，土质疏松，加上土地复垦程度低，在干燥多风的4—5月，泥土飞扬，形成大量的浮尘，是形成砂尘暴的重要原因之一。严重影响人们的生活和工作。
（六）三道岭露天煤矿采区：
三道岭露天煤矿非工作帮自七十年代建矿以来就出现了滑坡，而1995年4月9日发生的滑坡尤为严重，造成滑坡的原因：一是削坡不够；二是重力的作用；三是地下水的影响。目前有约350万立方米的滑体在春季解冻或汛期将会滑落，给露天矿的生产带来极大的危害。
（七）南湖乡：
大南湖乡位于库姆塔格沙垄北端，气候干旱、多风、昼夜温差大，年降水量极少。近几年受全球大气候变化的影响，风沙天气增多，致使该乡农田沙漠化、农田面积逐年减少，同时农田中的有机质及氮、磷、钾等被风吹走，造成农田养分损失、肥力降低，这不但对农业生产和经济发展形成很大影响，也对人类生存环境产生巨大威胁，改变该乡的地质环境，控制农田沙漠化的扩大，已迫在眉睫。
（八）南湖煤矿区：
大南湖煤矿位于库姆塔格沙垄北端西侧，由于气候干旱、温度高、年降水量极少。自50年代以来煤炭自燃时有发生，产生地裂缝，形成地面塌陷，造成资源浪费，并给过往车辆、行人造成安全威胁。
（九）雅满苏露天矿采区：
雅满苏铁矿开采始于60年代，现露天采坑深度已达50多米，受采矿爆破作用的影响，使采坑边坡岩石松动，随着采矿深度的增加，采坑边坡岩石压力不断增大，致使采坑边坡岩石出现裂缝，于2004年5月10日发生滑坡，滑坡量达2万余方，造成矿山停产、运输道路改道。
（十）市域内各矿山：
到目前为止市域内的矿山已有190多座，由于人为和自然原因，在矿山崩塌、冒顶、片帮、跑水、自燃等灾害有发生，企业领导不重视，认识不到位，监测预防治理措施不落实，将造成严重的人员伤亡和财产损失。市域内的各矿山企业必须加强地质环境保护，按照“坚持预防为主、避让与治理相结合和全面规划、突出重点”的原则，必须加强地质环境保护和防灾意识，确保安全生产，切实做好地质灾害监测防治工作，已成为矿山企业刻不容缓的紧迫任务。
四、重点防范期
我市地质灾害重点防范期为每年的（4—10月份）主要汛期。特别是汛期的（4—9月份）降雨集中，石城子河、二道河，为地质灾害的易发区，潜在崩塌、滑坡、泥石流灾害隐患。哈密---巴里坤公路沿线，为地质灾害的中---高易发区，潜在崩塌、滑坡、泥石流灾害隐患。兰新铁路了墩至十三间房段、312国道梯子泉至一碗泉地段,铁路和公路沿线的洪灾，泥石流等灾害。哈尔里克山和月牙山山区，山体崩塌泥石流等灾害。三道岭煤矿区、雅满苏铁矿区、大南湖煤矿区等是地质灾害一般防范区。地裂缝，地面塌陷，采坑边坡滑坡，沙尘暴等灾害。
五、地质灾害防治措施
根据“坚持预防为主、避让与治理相结合和全面规划、突出重点”的原则，以及以往的巡查、调查工作，哈密市域内主要地质灾害防治措施制定如下。
（一）石城子河、二道河河谷段防治措施：避让、搬迁、监测、工程治理等措施。
工作安排：由哈密市国土资源局、市水利局、防洪办联合在汛期到来之前对天山一带各河谷进行全线巡查，重点是石城子河、二道河河谷段的巡查。对发现的隐患区段，由水利局、防洪办负责河谷危险边破的加固和排除於砂及疏通桥涵河道，对河水流量进行长期监测，及时预警、预报。天山乡负责石城子河、二道河下游的搬迁工作，并建立“群侧群防”体系，加强村民自救能力。各部门要加强合作，做好汛前、汛期的巡查、应急物资储备、进一步完善防治措施和灾情速保制度。如有险情及时上报防灾领导小组。
（二）哈—巴公路段防治措施：具体由哈密公路交通管理部门负责（1）天山中高山区段采取工程措施处理危岩边坡，放坡削坡要达到设计要求，松散地段要进行加固；设立警示牌，提醒行人及过往车辆注意安全，雨天禁止车辆在危险地段停留。（2）公路两侧200米内禁止采石取土。（3）及时清理堆积的废碴，排除隐患。（4）对路基进行加固并疏通桥涵河道。
工作安排：由哈密市国土资源、水利、交通、气象等部门联合在汛期到来之前对新老哈—巴公路进行全线巡查，重点是山区段的巡查。对发现的隐患区段，具体由哈密公路交通管理部门负责，进行危险边坡的削坡和加固，并设立警示牌，对阻塞的桥涵河道及时进行疏通清理。养路工人平时应加强巡查，发现险情要及时上报，以便及时采取防范措施。
（三）兰新铁路，国道312线路段防治措施和具体工作：
铁路、公路、交通等有关部门对管辖地段要指定专人负责，切实加强防洪措施，要根据历史和近年来的洪水流量记载，重新设计修建桥涵，并疏通现有桥涵、渠道，保证泄洪通畅；对有些路基要进行加固处理，提高其抵御洪水的冲刷能力；在其上游修筑排洪渠道，以确保铁路和公路的安全畅通。哈密市国土资源局、铁路和公路交通等有关部门要加强合作,做好汛前汛期的巡查和预报工作。
（四）哈尔里克山和月牙山山区一带防治措施：避让、搬迁、监测和工程治理。
具体工作：由西山乡和德外里乡负责，对居住在山区的农民进一步加强地质灾害科普知识的宣传，提高广大农牧民自测、自报、自防、自救的防御能力；加强与气象部门联系和雨季河谷水量监测，发现险情及时预报，做好隐患区附近居民的搬迁工作。发现灾情及时报告市防灾领导小组。
（五）市郊一带的砖厂、砂石场防止措施：①国土资源、环保、安监等部门及当地乡镇政府和村民委员会要加强协作，加大综合治理力度，对违法占用土地和耕地乱采滥挖行为，违法开采生产、经营的砖厂、砂石场依法取缔。②规范砖厂、砂石场的管理，防止乱采滥挖；③坚持谁开发，谁治理的原则，同时要加强砖厂、砂石场所在地乡村干部群众的资源环境保护意识，提高自我保护能力。明确砖厂、砂石场开发治理责任，加强土地复垦工作监督力度。
（六）三道岭露天矿采区防治措施：具体由哈密煤业集团负责预防治理工作①要成立防灾领导工作组，制定防灾工作措施；②继续采用清方减压，疏通老窑水的方法。③对滑坡区要设置警示牌，派专人24小时观察预警。④一旦发生滑坡就要启动相应的应急救援方案及时疏散人员，撤离设备，绝对不能造成人员伤亡。国土资源局对预防治理工作要加强监督。
（七）南湖乡防止措施：①首先应从解决该区缺水问题入手，遵循地下水、地表水联合管理，合理利用的原则，确定上游地区的用水配置方案，特别要充分发挥相关水利工程、设施的作用，以改变大南湖乡一带的干旱、缺水现状；②进一步加强绿化工作，增大防护林带的种植面积，保护天然植被，提高抗风防沙能力；③在农业上，应根据现实水资源条件，合理安排农业作物布局，采用先进节水灌溉技术，确保生态环境用水。具体工作由南湖乡负责。国土资源、水利等部门对预防治理工作要加强监督。
（八）南湖煤矿区防治措施：具体预防治理工作由矿区所在的探、采矿权人负责。①加强矿山监测，发现煤炭自燃苗头及时上报；②对已发生的煤炭自燃区和产生地裂缝，地面塌陷区域，要及时采取填埋、压砂等有效措施阻断空气流通；③危险区设立警示牌，加强对矿区的保护。国土资源局、安监局等部门对预防治理工作要加强监督。
（九）雅满苏露天矿采区防治措施：
雅满苏铁矿开采始于60年代，现露天采坑深度已达50多米，受采矿爆破作用的影响，使采坑边坡岩石松动，随着采矿深度的增加，采坑边坡岩石压力不断增大，致使采坑边坡岩石出现裂缝，企业加强矿山。
（十）市域内各矿山防治措施：
各矿山企业（探、采矿权人）具体负责各自管辖矿山（区）地质灾害的监测防治工作。①按设计要求，合理、科学开采；②领导重视，加强防灾安全工作，矿山设专职安全监测员，健全各项规章制度；③合理堆放废渣，清除已堆放在矿体上盘的荷载；④井下开采矿山做好通风工作，合理布置安全矿柱，对顶板不稳固岩层应打锚杆加固；⑤加强日常的监测工作，发现隐患及时采取有效措施治理。
六、地质灾害的监测、预防责任人
各有关部门要按照《2005年度哈密市地质灾害防治方案》的要求，结合本管辖区内的地质灾害分布、特点，确立地质灾害预防责任人，认真落实防治措施，对地质灾害易发区加强监测，及时预报，提前防治，切实做好哈密市地质灾害防治工作，最大限度地减少和防止地质灾害造成的损失，维护人民群众生命和财产安全。