中国证券监督管理委员会


关于证券公司借入次级债务有关问题的通知

各证券公司：

我会在《关于推动证券公司自查整改、合规经营和创新发展的通知》（证监机构字[2005]37号）中规定，鼓励证券公司向股东借入或将现有机构债务转为清偿顺序在其他债务之后的次级债。为支持证券公司进行债务重组，调整资产负债结构，增强抗风险能力，现就证券公司借入次级债务有关问题进一步通知如下：

一、本通知所称次级债务，是指证券公司向股东或其他符合条件的次级债务机构投资者定向借入的、期限在3年以上（含3年）、清偿顺序列于证券公司一般负债之后，先于证券公司股权资本清算而受偿的定期债务。

符合条件的次级债务机构投资者是指依法设立的、经审计的净资产在2000万元以上（含2000万元）的法人或投资组织。除股东和符合条件的次级债务机构投资者之外，严禁证券公司向其他机构或个人借入次级债务。

二、证券公司借入次级债务应当由董事会制定方案，股东会对下列事项做出专项决议：

（一）次级债务的规模、期限、利率；

（二）借入资金的用途；

（三）决议有效期；

（四）与借入次级债务相关的其他重要事项。

三、证券公司借入次级债务应当与债权人签订次级债务合同。合同应当约定下列事项：

（一）次级债务列于证券公司一般负债之后清偿，先于证券公司股权资本清算而受偿；

（二）证券公司到期归还次级债务前，应当取得公司已到期一般负债债权人的同意；

（三）当净资本低于规定标准时，证券公司不得归还到期的次级债务；

（四）次级债务的金额、期限、利率；

（五）次级债务本息的偿付安排；

（六）借入资金的用途；

（七）证券公司应向债权人披露的信息内容和披露方式；

（八）违约责任。

四、为保障次级债务债权人的权益、降低证券公司偿付风险，证券公司应通过股东会形成决议，在次级债务存续期间，采取以下措施：

（一）未经次级债务债权人同意，不得向股东分配利润；

（二）不得为股东及其关联方提供融资或担保；

（三）不得与股东及其关联方进行损害公司利益的关联交易；

（四）提高任意盈余公积金和一般风险准备金的提取比例；

（五）未经次级债务债权人同意，不得实施重大对外投资、收购兼并等资本性支出项目；

（六）未经次级债务债权人同意，不得变更持有5%以上股权的股东、实际控制人。

五、证券公司应为偿付次级债务的本金和利息设立专项偿债账户，明确账户资金来源、提取方式及对账户的管理等有关事宜。该账户资金可用于投资国债等低风险、高流动性的产品。

六、证券公司应将有关借入次级债务方案、次级债务合同等资料事前向公司注册地的证监局和我会机构监管部报告、事后备案。

七、经公司注册地证监局同意并报我会机构监管部核准后，证券公司可将借入的次级债务按一定比例计入净资本。

对于以现金方式借入的次级债务，到期期限在5、4、3、2、1年以上的，原则上分别按100%、90%、70%、50%、20%比例计入净资本。

对于委托理财机构债务转成的次级债务，应首先将受托资产并入自营资产，在全额扣除已亏损部分并足额提取跌价准备后的净值基础上，按照上述到期期限，原则上分别按90%、70%、50%、30%、15%比例计入净资本。

次级债计入净资本的具体比例还要根据公司整改落实情况、整改效果及其对公司财务状况的影响确定。

八、证券公司在归还到期的次级债务时，必须事先向注册地证监局和我会机构监管部报告；证券公司不得违反合同约定和股东会相关决议归还借入的次级债务。

九、证券公司在借入次级债务过程中如遇重大问题，应及时向注册地证监局和我会机构监管部报告。


二○○五年十二月十三日

“人民法官为人民”必须凸现司法的人民性

尹振国


　　开展“人民法官为人民”主题实践活动，是人民法院深入贯彻落实科学发展观的实际行动，是人民法院工作充分走群众路线的具体体现。“人民法官为人民”体现了社会主义司法的本质特征——人民性。始终坚持“党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”，是胡锦涛总书记对政法工作提出的明确要求，为社会主义法治建设指明了政治方向、明确了历史使命、提供了科学方法、奠定了思想基础。党的事业至上、宪法法律至上，归根到底也是人民利益至上，开展“人民法官为人民”主题实践活动，是时代的要求、现实的需要、人民的期待。
　　坚持人民利益至上，是由社会主义法律的本质和我国法院的人民性所决定的。在“三个至上”体系中，人民利益至上是社会主义宪法法律的最高价值和法理依据。马克思曾提出过一个精辟的命题：“法典就是人民自由的圣经”。在马克思看来，在任何时期都是“利益占了法的上风”。而且，为了使法律成为符合规律的真正的法律，第一，它应当是人民意志的自觉表现;第二，它应当由人民根据自己的意志来创立。也就是说，法律必须体现人民性。
　　法律如何体现司法的人民性？在立法领域，主要表现为让人民选举代表进入立法机关，行使国家立法权。在司法领域，主要表现为通过随机选择（或其他形式），让普通人民进入司法机关，行使国家司法权。
　　最高人民法院院长王胜俊2008年8月26日在全国大法官“大学习、大讨论”研讨班上强调指出：“强调严格依法办事，铁面无私，维护法律尊严，但不能与群众冷眼相对，不要搞神秘化。要大力推进司法公开透明，让人民群众了解司法、理解司法，增进对司法的信心和信任，以让人民群众看得见、听得懂的方式保障司法公正。”要让人民了解司法、理解司法、监督司法，一个重要的途径就是让普通人民进入法院当家作主。让普通民众直接参与诉讼并实质性地左右人民法院的判决，也是社会主义民主的有效形式。研究英国司法史可以发现，正是千千万万的陪审员们推动了英国的司法独立，它是“有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量”。 托克维尔在《论美国的民主》一书中也告诉我们：“主持刑事审判的人，才真正是社会的主人。实行陪审制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或者一部分公民之手。
　　法治的本意是：“已成立的法律获得普遍的服从，而大家服从的法律又应该是制定得良好的法律。”依法治国，建设法治国家，端赖人们对法律的信仰与遵从。“法律必须被信仰，否则形同虚设”，法治的第一要义，不在于纸面上的规则多少，而在于国民尊法、守法的心理惯性和习惯。任何信仰产生的前提是对某种基本价值观念的认可和信任，是对一种合法权力的认同。要培养人们对法律的信仰，司法制度必须要体现人民的意志和利益，司法过程必须表现出民主性和公开性。
现阶段，我们应从制度上落实司法的人民性：
　　（一）重构人民陪审员制度。将人民陪审尤其是重大案件的人民陪审落到实处，从根本上扭转人民陪审员成为“人民陪座员”这种现状。与其让人民群众在法院外、媒体上发泄不满，不如让人民参与审判，“让人民审判人民”，实现司法的法律性和人民性统一。国外法院的判决无论对错，人民鲜有上访，原因何在？原因之一是，他们让人民审判人民。对人民判决不服，上访到官府又有何用？我国的人民陪审员制度不是严格意义上的陪审制，而是参审制，形式意义大于实质意义，造成“陪而不审”的尴尬局面。英美陪审团与大陆参审制虽有区别，但就体现司法的民主性和人民性而言，两者并无鸿沟，建议借鉴英美陪审制度，对现行的人民陪审员制度进行重构。
　　（二）完善司法公开制度。包括两个方面：一是司法制度的公开宣示，让当事人了解诉讼的具体程序、自己在诉讼的角色、地位以及权利义务；二是审判公开，对各类案件以公开审判为原则，通过公开透明的庭审程序，赢得当事人和社会公正的信任。司法公开本身就是“看得见的正义”，为人们观察司法活动提供途径，为当事人维护自身权益提供保障。司法实践中，程序公正、形象公正常常超越实体公正的价值，更加受人关注。特别是随着人民群众法律意识的增强，人们对诉讼程序适用是不是合理、公开制度落实是不是到位、法官行为举止是不是得体、判案说理是不是清晰明白、自身诉讼权益是不是得到维护和尊重、人民法院司法便民措施是不是完善等，都十分关注和在意。司法行为是不是规范、司法程序是不是合法、法官品德是不是高尚，已经成为人民群众认知司法公正的重要渠道和重要标准。
　　（三）让人民有效并有序地参与法官的选任。“法律借助法官降临尘世”，法官是活的法律，是法律的化身、是正义的象征，是社会公平正义的最后守护神。因此，法官必须是社会的精英，一名合格的法官除了应当具备法官专业素质，其道德思想素质也是不可忽视的重要方面。为了保证法官的优良素质，各国在明确规定法官资格的标准之外，还设计了复杂、公开、吸收社会各界和政府机构广泛参与的法官选任机制，力图通过选举、听证、任命等各种方法，确保候选人不仅具有表面的专业知识和素质，而且具有优秀的品德、丰富的社会经验和广博的知识结构等深层的内在素质。在党提出通过党内民主推动社会民主，让人民群众有序地参与政治过程这些命题后，我们应当研究如何完善并健全法官任用和提拔制度。我们认为，公正的选任机制必须贯彻民主、科学、公开原则。应当通过制度设计，将党的意志与人民群众的意志有效结合。所谓民主，就是在选任法官时，要体现多数人的意见。所谓科学，就是法官任命的主体和程序设计要合理。所谓公开，就是选任的标准、过程，要让所有参选人和群众知悉，避免“暗箱”操作，保证公正选拔，利于社会监督。
　　（四）司法的人民性还要求国家司法制度设计和改革，应当广泛地征求人民群众的意见。司法改革决不能被看成法官们的自我改革，必须被看成是国家政治改革的一部分。司法改革应当通过多种形式，鼓励和支持人民群众参与，提出建设性意见。只有坚持司法人民性，在党的领导下，动员人民群众投身到司法建设中来，司法改革才可能获得源源不断的动力。


尹振国 （西南政法大学法学硕士）