一、举证责任的分配规则
举证责任又称证明责任，是指当事人对诉讼中提出的主张提供证据加以证明的责任。举证责任分为二个层次，一是行为意义上的举证；二是结果意义上的举证。行为意义上的举证是指负有举证责任的一方应当向法院或仲裁机构提供证据，用来证明自己的主张；结果意义上的举证是指负有举证责任的一方提供的证据，能够证明自己的主张和事实。只有负有举证责任的一方既完成了行为意义上的举证，且所举证据能够证明自己的主张，才算完成了举证责任。

举证责任的分配规则有两种情形：举证责任一般规则和举证责任倒置规则。举证责任的一般规则是指《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”即通常所说的“谁主张，谁举证”规则，这是举证责任的常态。举证责任的倒置规则，是指根据法律规定，将通常情形下本应由提出主张一方当事人就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人就某种事实存在或者不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立。举证责任倒置规则是一般规则的例外，它的适用应基于法律和司法解释的规定，没有规定则不应适用，防止出现举证责任分配的随意性。

二、劳动争议案件举证责任的分配规则

劳动争议是指存在劳动关系的当事人之间因劳动权利与义务问题而发生的纠纷。我们知道在劳动关系中，虽然劳动者与用人单位在法律上是平等的主体，但劳动者对用人单位有一定的人身依附属性，所以劳动者在劳动关系中一般处于弱势地位；并且与劳动关系有关的证据材料基本上都由用人单位保管，这使得劳动者在诉讼中对有些事实的举证存在困难，而用人单位提供这些证据则相对容易。因此，对于劳动争议案件中举证责任的分配有着特殊的要求，我们称之为劳动争议案件举证责任倒置规则。下面就法律及相关司法解释对劳动争议案件的举证责任分配的规定作简要归纳。

1、劳动争议案件举证责任的一般规则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”劳动争议案件当然也适用这一规则，例如劳动者对于相关事实有举证的义务，如时效、与用人单位存在劳动关系、存在加班的事实、被克扣工资等，如不完成举证责任，则可能面临败诉的风险。但如果劳动争议案件中仅适用“谁主张，谁举证”规则，因用人单位占有和保管相关证据材料，可能导致劳动者举证不能，即使申请仲裁机构或法院调查，也可能遭遇到用人单位的不配合而承担不利后果，所以还需要适用举证责任倒置规则加以补充。

2、劳动争议案件举证责任倒置规则。这一规则最早体现在2002年4月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条中：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条作出了与此相同的规定。有人认为用人单位掌握相关证据材料，由用人单位举证属于法定合理分配的举证责任，不属于举证责任倒置的情形。笔者认为，同样是用人单位举证，举证责任一般规则和倒置规则所产生的意义和后果不同。在举证责任一般规则下，用人单位所举证据是为了证明己方的主张或反驳对方主张，通常产生对己方有利的后果；即使不举证，如果劳动者不能证明相关事实，其也未必承担不利的后果。在举证责任倒置规则下，用人单位则需要按照条文的规定承担相应的举证责任，如用人单位不提供证据或举证不到位，则可能推断劳动者主张成立，用人单位需承担不利的后果。从对本条文的理解，如用人单位举证不能需承担不利后果是应有之义，这一点从后来出台的法律中得以明确，因此该条应属于举证责任倒置规则。这一规则体现了劳动争议案件举证责任分配的公平性、合理性，起到了有效保护劳动者权益的作用。

3、举证责任的一般规则和倒置规则相结合的条文。例如《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”这两条规定一方面规定了举证责任的“谁主张，谁举证”规则，另一方面规定了举证责任倒置规则，即用人单位的举证责任，明确了其不提供则承担不利后果。从这两条规定，我们也可以看出，虽然劳动争议案件存在举证责任倒置规则，但这并不等于免除了劳动者的举证责任，如举证不能同样也应承担不利后果。

三、劳动争议案件举证责任分配规则的进一步完善

从1994年7月通过的《中华人民共和国劳动法》到2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的实施，从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》到《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，劳动争议案件的举证责任分配规则逐渐完善，当事人的举证责任更加明晰。但我们还应看到，随着经济、社会的发展，劳动争议案件越来越复杂，劳动争议案件的举证责任仍有值得完善的地方。

1、用人单位的举证责任的范围还不够明确。我们知道在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定用人单位对因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的负举证责任，虽列举了劳动争议的多种情形，并且用了“等”表明也可适用除此之外的情形，但这有可能导致在不符合上述情况下的劳动争议案件，出现举证责任分配不一致的情况发生，也可能出现对条文的扩大解释，加重了用人单位的举证责任。《劳动争议调解仲裁法》中作了进一步的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。但哪些证据属于用人单位掌握管理，可能因每个人的理解不同而产生不同的结果。

2、没有考虑到用人单位因客观原因无法提供证据的情况。如用人单位因客观原因无法提供证据，应该如何处理？例如，劳动者提出其两年前的工资标准低于当时当地的最低工资标准要求主张权利，那么根据举证责任倒置规则用人单位应提供工资单等证据证明工资支付情况。根据《安徽省工资支付规定》第十一条规定：“用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。（还有其他省份有类似规定）”按此规定用人单位相关工资材料只需保存2年，如果用人单位没有保存两年前工资材料，导致客观上不能提供，是不是也要承担不利后果？另外如果用人单位因意外、不可抗力等导致材料损毁而不能提供，能否免除举证责任或减少举证责任？如何处理这些问题需要在实践中不断探索总结。

3、对用人单位不提供证据的不利后果未加以明确。对不利后果的理解有几种含义，可能是导致劳动者主张的事实成立，也可能是直接导致败诉的结果等等，理解不同导致案件的结果也不尽相同。这个“度”该如何把握，还需要进行探讨。

总之，完善的劳动争议案件举证责任分配制度能够明确各方当事人的举证责任，能够保证案件的公正审理，这有利于构建稳定和谐的劳动关系，具有十分重要的意义。
■郑州戚谦律师•竞业限制专题系列二
签订竞业限制协议的主体
　
竞业禁止条款的签订应充分体现契约自由的原则，必须自愿协商一致，不可把用人单位的意志强加给劳动者。不少竞业限制协议因主体不适格、不支付补偿金等违法法律法规而归于无效。
判断竞业禁止合同效力有以下因素：是否存在被限制方知晓商业秘密等禁止理由、是否约定合理的禁止时间、行业和地域范围以及限制方是否支付合理的补偿等因素。

具体而言，签订竞业禁止协议应注意以下几个问题：

一、竞业限制的主体限制

公司法中竞业禁止原则限定于公司董事、经理；劳动合同法第23条规定为：“竞业禁止的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”
竞业限制的主体应是在本单位因职务关系接触或有可能接触本单位重要商业秘密的职员，如高级管理人员和技术骨干，不包括那些未能接触到商业秘密的人员，不能无原则地包括全体职工。

如果劳动者仅为单位的一般员工，并未接触到单位的商业秘密，可不签订竞业限制合同，被迫签订后可以在离职后申请仲裁认定该竞业限制合同无效。

多数学者以及司法实践都认为，竞业禁止义务主体主要有以下六类人：
①董事、财务总监、监事、经理、首席执行官(CEO)、首席财务官(CFO)等身处领导、决策岗位的高级经营管理人员，掌握企业大量商业秘密；
②高级技术人员、研究开发人员等处于关键岗位的技术员工，如技术研制、开发、利用人员，掌握企业技术秘密；
③高级营销人员，直接掌握着大量的客户资源；
④关键岗位的人员，如秘书、财会人员、HR、法务管理人员，许多公司关键资料都在他们那里；
⑤重要信息员，企业内的各种调研数据等都掌握在他们手里；
⑥其他可以接触到商业秘密的人员，如办公室主任、部门经理等。如何认定“其他可以接触到商业秘密的人员”是司法实践中的难点问题。有时候一些没有特别技能、职位较低，但可能接触到商业秘密的人员，也应当纳入竞业禁止义务主体的范畴中来。

二、疑难问题探讨
1、《公司法》第217条规定的除经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书之外的其他公司高级管理人员如何界定；
虽然允许公司章程可确定高级管理人员，但并非公司章程可随意自行确定，只有满足一定条件的管理人员才可在章程中被确定为高级管理人员，否则，即便章程上记载为高级管理人员，由于其有违市场经济竞争或人才流动的要求，不利于体现公司与雇员之间的利益衡平依法也不能认定为公司法上的高级管理人员,至少不能认定为竞业禁止义务主体范畴上的高级管理人员。

限定条件为：第一，从职权来讲，要求在行使职权的过程中可以掌握公司的人力、物力、信息、客户渠道等重要商业资源，且在职权范围内实际掌控着公司对外经营权或重大事项的执行决定权（说明他们具有广泛的经营管理权和对外代表权，能够代表公司进行经营活动；否则，应采用约定竞业禁止的办法。）；第二，在任免职务的程序上必须经董事会决议（说明其职务重要，相对稳定，不能轻易撤换。），如总经理助理，财务总监、业务总监等。

2、监事是否属于竞业禁止的义务主体；
董事、高级管理人员不得兼任监事，说明监事不属高级管理人员，自然不为竞业禁止的义务主体。
另外，《公司法》第147条和第148条在规定任职条件、忠实义务和勤勉义务时，董事、监事、高级管理人员三者均一并出现，而在第149条规定竞业禁止等时，则只出现董事和高级管理人员这二个主体，监事不在其中。从立法本意而言，监事起监督作用，不直接参与经营管理活动。

3、提出辞职请求但尚未批准之前的董事、高级管理人员是否仍属在职期间竞业禁止义务的主体？
观点一：只要该董事、高级管理人员提出辞职后请求并离开公司，不再参与公司的经营管理，虽然其形式上仍具有公司董事的身份，但这是因公司未及时召开股东会免去其董事职务所致，并非出自于辞职董事主观意愿，且自辞职至今也从未享有作为公司董事所应享有的各项权利，从公平、合理、适当平衡各方当事人利益的角度出发，宜将其担任董事之职的届满期限确定为其辞职之时。其辞职后就应视为其不再是董事或高级管理人员，再无履行在职期间的竞业禁止之义务，之后所从事的竞业行为不构成违反公司法的竞业禁止义务。如在上海申茂电磁线厂与王宝龙等董事、监事、经理损害企业利益纠纷案【（2005）沪高民二(商)终字第28号】中，原审法院和二审法院均持此观点。

观点二：公司董事或高级管理人员的职务不仅仅是一种权力，同时亦承担相应的责任。辞职行为不仅是对权力的放弃，还是对责任的卸去，而责任的卸去则须经严格的程序。董事、高级管理人员的辞职生效时间，应以其辞呈经公司权力机关批准后生效，公司权力机关在合理时间内不作为的，则申请辞职的人经催告后，亦可产生辞职生效的法律效果。如海淀区人民法院在北京华尔光电子有限公司与林明的竞业禁止纠纷案【(2001)海经初字第1137号民事判决书】中即持此观点，认为董事、高级管理人员在辞职未生效之前，董事、高级管理人员从事竞业行为的，仍构成在职期间的竞业禁止义务之违反。

观点三：根据合同法上的诚实信用原则，董事、高级管理人员离职后仍应履行竞业禁止之义务，无论辞职生效与否均不影响董事、高级管理人员履行竞业禁止之义务，辞职生效时间并不重要。

公司法规定，董事、监事任期届满未及时改选，或者董事、监事在任期内辞职导致董事、监事会成员低于法定人数的，在改选出的董事、监事就任前，原董事、监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事、监事职务。参照此立法本意，我赞同第二种观点。

4、离职后的董事、高级管理人员是否仍有竞业禁止义务？

观点一：公司法对董事、高级管理人员离职后仍应履行竞业禁止义务没有明文规定，那么他们的竞业禁止义务终于离任之时。如上海申茂电磁线厂与王宝龙等董事、监事、经理损害企业利益纠纷案和海贵新技术发展有限公司诉李农、李柯、何威、李慰、郑海滨违反竞业禁止义务案。

观点二：公司董事、高级管理人员在离任后仍有竞业禁止义务。
董事、高级管理人员离职后，对曾经获悉和掌握的商业信息等无形资产仍没有立即失去控制力和利用力，给其在离职后利用原任职期间获取的信息与原公司展开竞争经营创造了机会，其危害性与其任职期间的竞业行为相比更为严重。同时，《合同法》第92条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” 董事、高级管理人员与公司之间存在聘用合同，在离任后仍须承担一定的义务。

证监会颁布的《上市公司章程指引（2006年修订）》第101条规定：“董事辞职生效或者任期届满，应向董事会办妥所有移交手续，其对公司和股东承担的忠实义务，在任期结束后并不当然解除，在本章程规定的合理期限内仍然有效。” 《到境外上市公司章程必备条款》第118条规定：“公司董事、监事、经理和其他高级管理人员所负的诚信义务不一定因其任期结束而终止，其对公司商业秘密保密的义务在其任期结束后仍有效。其他义务的持续期应当根据公平的原则决定，取决于事件发生时与离任之间时间的长短，以及与公司的关系在何种情形和条件下结束。”